Blok 625: Družstevníci hledali možnost,
jak nepodráždit úřad na ochranu lumpů

Znovu o kamerových systémech na bytových domech

Diskuse o zajištění bezpečnosti obyvatel a jejich majetku se stala hlavním bodem programu mimořádně svolané členské schůze SA 058 v bloku 625 na České ulici mosteckého sídliště Výsluní.

„Tuto schůzi jsme svolali, abychom se domluvili na tom, co a jak dál. Situace se neustále zhoršuje. Musíme na ní reagovat. Proto jsem na ní pozval i dva odborníky, kteří nám mohou poradit,“ zahájil schůzi předseda samosprávy Michal Tomko.

Technika připravená k prezentaci.

MINISTUDIE

Těmi odborníky byli pracovníci společnosti Siemens – technik Petr Šimánek a manažer pro klíčové zákazníky Josef Tuhý. Ti se několik dní před odjezdem do Mostu nechali předem informovat o bezpečnostní situaci v bloku 625 a jeho okolí a zpracovali ministudii šitou na míru pro dům. Obsahuje několik doporučení k realizaci. Mezi nimi je také instalace kamerového bezpečnostního systému.

Právě ten schůzující družstevníky nejvíce zaujal. V debatě jej opakovaně označili za potřebný a odborníkům kladli spoustu dotazů. Týkaly se jak technických parametrů, tak legislativních problémů.

„Jsme tady mimo jiné proto, abychom se s touto technikou seznámili. Pánové proto připravili prezentaci kamerového systému a zásad bezpečného bydlení. Pokud se rozhodneme schválit nákup a instalaci kamerového systému, musíme se také dohodnout na rozsahu střežených prostor, zda budeme pořizovat záznam, a jestliže ano, je zapotřebí se domluvit na tom, kdo bude mít přístup k záznamům, jde o stanovení oprávněných osob,“ sdělil Michal Tomko. Oznámil, že na základě výsledků schůze bude vyhlášeno výběrové řízení.

Petr Šimánek vysvětil rozdíly mezi systémy.

PREZENTACE

Petr Šimánek připravil pro družstevníky ukázku činnosti dvou systémů – standardního (s rozlišením obrazu v technologii PAL) a modernějšího (s rozlišením v technologii Full HD). „Z hlediska rozlišení jsou v PALu omezené možnosti. Rozlišení Full HD je násobek PALu. Je kvalitnější. Mohu to demonstrovat,“ řekl Petr Šimánek. Ve schůzovní místnosti nastala tma a družstevníci viděli na vlastní oči rozdíly v činnosti obou technologií.

„Někteří lidé se chovají jako dobytek. V sousedním vchodu už máme poškozený nový výtah. Ze sklepa jsme vynesli pět kontejnerů nepořádku. Bordeláři tam odkládají kdeco. Chtěl jsem proto, abyste viděli, co kamerový systém umí. I ve tmě pachatele odhalí. Nepořádku a projevům vandalismus bychom měli zabránit,“ důrazně řekl předseda Tomko.

Jeho poznámka vedla k diskusi o záznamovém zařízení. Právě to by mělo pachatele ukázat a usvědčit.

„Videosignál jde z kamery do videorekordéru a podle jeho nastavení se můžete rozhodnout pro režim nahrávání. Buď nahráváte trvale, nebo na základě kalendáře, či na základě detekce pohybu,“ upozornil technik Šimánek. Poté se diskuse stočila k tématu, kde by měly být kamery instalovány, aby splnily svůj účel. „Je dobré sledovat okolí domu, abyste se cítili opravdu bezpečně. Kamerový systém vám řekne, kde a kdy se něco stalo. Pachatele můžete odhalit, i když mu není vidět do obličeje. K identifikaci dopomůže typ chůze, objemnost postavy, oblečení atd.,“ sdělil Petr Šimánek.

Josef Tuhý se zaobíral úskalími legislativy, jeho vystoupení zaujalo.

ÚŘAD NA OCHRANU

A to si již vzal slovo druhý odborník – Josef Tuhý. Ten se v souvislosti s kamerami zabývá i právní problematikou. V ruce držel písemné stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů, které si vyžádal.

„Za sedm let jsme neměli vykradenou kočárkárnu, sklepy, ba ani byty. To je zkušenost z bytového domu, v němž žiji. Instalací kamerového systému se nebezpečí vandalismu či trestné činnosti minimalizuje,“ podtrhl. Zároveň rozvinul debatu s družstevníky o tom, kde je nejlépe kamery instalovat. Upozornil přitom na úskalí platné české legislativy. „Provozování kamerového systému je úřadem považováno za zpracování osobních údajů a vztahuje se proto na ně přísný režim. To v praxi znamená, že data uchovávaná v záznamovém zařízení jsou osobními údaji, lze-li na jejich základě přímo nebo nepřímo identifikovat fyzickou osobu,“ citoval z dokumentu Josef Tuhý. „A právě tou fyzickou osobou může být přece zloděj či vandal. K čemu takový zákon vůbec je? Vždyť ten úřad je na ochranu lumpů před slušnými lidmi!“ vyjádřili nespokojenost družstevníci.

Josef Tuhý jim dal za pravdu a sdělil, že právě kvůli zajištění ochrany obyvatel a jejich majetku, kterou on považuje za prioritní, se na úřad obrátil s dotazem. „Pouze v případě prokázané a doložené trestné činnosti nebo opakovaných přestupků mohou být i záznamy těchto prostor v režimu ustanovení bez souhlasu osob vstupujících do zaznamenávaných prostor včetně obyvatel domu. V případě potřeby tuto věc předem konzultujte s registračním odborem úřadu,“ přečetl ze stanoviska státního orgánu Josef Tuhý.

Družstevníci byli s obsahem vysvětlení spokojení. Svůj dům považují za problémový, je v něm páchána trestná činnost a přestupky, a proto si od Policie ČR vyžádají písemné potvrzení o výskytu závadové činnosti. Policejní dokument bude přiložen k formuláři v rámci registračního řízení kamerového systému. Úřad by tak neměl vyžadovat seznam všech bydlících s vyslovením písemného souhlasu s instalací kamer v domě.

Text a foto: Petr PROKEŠ